Оказание финансовой помощи, особенно в крупных размерах, всегда вызывает разногласия.
Кто-то не может отказаться поддержать знакомых в трудной ситуации. Другие взяли за правило не поощрять чужое неумение рачительно распоряжаться деньгами. Есть и третий путь: создать прибыльный бизнес, субсидируя сограждан за проценты. В любом случае, главное условие этого процесса – расписка от взявшего ссуду лица. Без неё доказать сам факт передачи денег будет затруднительно.
Юристам известны ситуации, когда даже эта бумага не обеспечивает возвращение долга.
Вот две поучительных истории на эту тему.
В обязательстве, подписанном заёмщиком, сказано, что он гарантирует выплату долга в полном объёме. Сделано это будет по частям, согласно графику, в котором указаны даты и объёмы платежей. Казалось бы, что может быть надёжнее? Первый взнос был произведён вовремя в соответствии с планом, а остальное должник так и не возвратил. Дело рассматривалось даже в Верховном суде, где иск остался без удовлетворения. Почему так произошло? В расписке не было написано ничего о правовых отношениях, в рамках которых был выделен капитал. Ответчик настаивал, что истцы инвестировали в создание совместной с ним фирмы. Они же утверждали, что просто ссудили финансы по его просьбе на неизвестные им цели, но фактически обосновать это не сумели. Даже то обстоятельство, что часть средств им вернули, не стало доказательством отношений между заимодавцем и ссудополучателем. Ошибка заключалась в некорректном оформлении документа, гарантирующего возврат. В нём следовало однозначно прописать, что сумма получена именно в долг и по истечении определённого срока должна быть полностью возвращена.
Значительная субсидия была передана в долг наличными. Женщина-кредитор получила от заёмщика письменное подтверждение долговых обязательств. Других доказательств не было. Деньги были возвращены своевременно, но уже не наличкой, а банковским переводом. Кредиторша не видела никакой проблемы в способе оплаты и со спокойной душой отдала расписку. Ведь она была убеждена, что все расчёты между нею и должником завершены. К сожалению, тот оказался морально нечистоплотным субъектом. Спустя некоторое время этот махинатор выдвинул против женщины иск, утверждая, что это он одолжил ей большую сумму. Письменное соглашение об этом якобы было потеряно, но факт денежного перевода на её счёт он может доказать с помощью банковской выписки.
В ходе судебного разбирательства было допущено использование платёжного документа, как доказательства передачи денег.
То есть должницей была признана обманутая гражданка, с неё взыскали всю сумму.
Если бы расписка осталась у женщины, она бы доказала, что договор о субсидии между ними существовал, и именно по нему она получила зачисление на карту. Но, передав мошеннику этот документ, жертва обмана не позаботилась о письменном подтверждении, что денежный перевод произведён по обязательствам долгового соглашения.
Расписка должна находиться у кредитора, она служит неопровержимым доказательством существования долгового соглашения. После возвращения этой бумаги заёмщику договорные отношения прекращаются, все обязательства считаются выполненными. Если что-то пойдёт не так, заимодавцу придётся это доказывать.
Надежнейшим вариантом оформления отношений между сторонами является письменный договор, подтверждённый подписями обоих участников. В этом соглашении следует во всех подробностях закрепить аспекты выдачи займа и его возвращения, предусмотреть ответственность в случае нарушения условий.
Расписка, в отличие от контракта, только подтверждает, что деньги переданы. Часто её текст допускает различное понимание оснований, по которым человеку выделили средства: был ли это заём или оплата каких-то услуг.
